La judiciarisation comme arme | Projet : Bullyish par Lillee Jean Trueman
- 20 mars
- 13 min de lecture
Dans ma dernière analyse pour le projet « Bullyish », je dénonce de front une dangereuse escalade au sein de la stratégie « Nexus » : le passage des contrefaçons numériques explicites de type *deepfake* à l'instrumentalisation du système judiciaire. Notre système judiciaire sacré. Avant de poursuivre, il me semble essentiel de préciser que la présente discussion porte sur des dossiers judiciaires placés sous scellés.
Dans la vie, il se passe des choses. Des choses que nous pouvons contrôler, d'autres non. Cependant, le système judiciaire américain offre une certaine certitude. Le bien et le mal, la loi et l'ordre.
Je tiens à avertir les lecteurs que les captures d'écran ci-dessous documentent une tentative concertée de falsification et de divulgation de l'identité de personnes non identifiées (« Jane Doe »), menée par des individus mal intentionnés, de publication de documents judiciaires confidentiels et de surveillance d'expulsions, des tactiques destinées à intimider les témoins et à entraver les enquêtes en cours. Vous trouverez ci-dessous des photos prises par ces individus devant mon domicile, ainsi que des traces de repérages effectués sur Google Maps, de collecte de signatures et de vidéos commerciales sponsorisées, le tout intégré à des documents judiciaires confidentiels.
La révélation de « Jane Doe » : violation des protections judiciaires
Une idée fausse, répandue et dangereuse, circule selon laquelle, du fait que les procédures judiciaires sont généralement accessibles en ligne, elles pourraient être instrumentalisées à des fins de harcèlement, voire d'escroquerie. Je tiens à vous préciser qu'à New York, la loi est très claire : l'accès public aux informations judiciaires n'autorise en aucun cas les comportements criminels.
En vertu de l'article 50-b de la loi sur les droits civils de l'État de New York, le tribunal garantit un droit spécifique à la vie privée aux victimes de certaines infractions. Lorsqu'un réseau utilise un pseudonyme (« Jane Doe ») pour divulguer l'identité d'une personne, comme indiqué précédemment, il ne s'agit pas d'une « enquête » (bien qu'il n'y ait, en réalité, aucun fondement juridique, puisqu'il s'agit d'une affaire privée) ; il s'attaque directement à la volonté du tribunal d'assurer la sécurité des victimes. En vertu de l'article 215.11 du Code pénal de l'État de New York, le fait de révéler intentionnellement une identité protégée afin d'intimider un témoin ou d'influencer sa participation à une enquête, comme c'est le cas pour mes rapports actifs au NYPD et au FBI, constitue une subornation de témoin, un crime.
Les captures d'écran médico-légales, bien que fortement expurgées, fournies ci-dessus, montrent une progression documentée vers une mise en danger physique publique et active. Ces enregistrements capturent le moment où un groupe a été incité à enfreindre la loi, des utilisateurs sollicitant explicitement ma position en temps réel et diffusant des images de l'intérieur de ma résidence privée. Un individu malveillant demande même ma localisation, car il « habite à proximité ». Ces informations ont été transmises aux enquêteurs travaillant sur des affaires en cours, en raison de menaces crédibles.
Cette atteinte à la vie privée a été facilitée par la publication non autorisée de données extraites de dossiers judiciaires scellés, une tactique visant à lever la protection de mon identité (celle de « Jane Doe ») et à exposer mon environnement privé à des individus malveillants connus. De nombreux documents sont entièrement privés et scellés, mais en raison de l'extraction de données, une pratique que j'ai signalée à plusieurs reprises (il s'agit d'une méthode illégale de collecte de données, généralement la divulgation d'informations personnelles, d'adresses IP, etc., selon les demandes du client. Dans certains cas, c'est pour entraîner un modèle d'intelligence artificielle), les documents scellés ont été divulgués.
En publiant des images privées accompagnées de légendes sensationnalistes et fictives, le réseau crée une « bulle » de désinformation. Cela remplit un double objectif: cela déshumanise le sujet (ma famille et moi) afin de justifier une surveillance 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, et cela fournit une couverture « pseudo-légale » à ce qui constitue, en réalité, un effort coordonné pour faire obstruction à la justice.
La légalité de l'exploitation à des fins lucratives de dossiers américains
Lorsqu'une foule se voit remettre le plan littéral de votre vie, accompagné de la directive de « surveiller », l'intention n'est pas la critique, d'autant plus que je mène une vie très privée. Des individus malveillants se retranchent derrière le prétexte du « commentaire » pour tenter de minimiser ou de nier la réalité de comportements véritablement criminels. La vérité est que leurs arguments sont totalement dénués de fondement. Il s'agit d'une surveillance de nature prédatrice. J'ai le droit, tout comme ma famille, au respect de la vie privée aux États-Unis d'Amérique ; et, de fait, au sein de l'Union européenne, des sanctions transfrontalières s'appliquent bel et bien aux acteurs malveillants basés dans l'UE qui exploitent des dossiers américains placés sous scellés, contenant des informations d'identification personnelle, à des fins de profit commercial. Dans l'UE, le RGPD constitue véritablement l'outil répressif principal. En effet, en vertu de l'article 6 (Licéité du traitement) et de l'article 9 (Traitement des catégories particulières de données à caractère personnel), le traitement non autorisé d'informations sensibles est strictement prohibé. Si une entité basée dans l'UE procède au « scraping » (collecte automatisée) de documents judiciaires américains placés sous scellés afin de générer du « commentaire » pour la plateforme AdSense, elle contrevient directement aux principes du RGPD relatifs à la « limitation des finalités » et à la « minimisation des données ». Une telle conduite expose l'acteur malveillant à des sanctions financières s'il est identifié.
Cette protection s'étend également au Canada, en vertu de la *Loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques* (LPRPDE), la loi fédérale régissant la manière dont les « organisations » (y compris les « créateurs de contenu » et les « syndicats » à but lucratif) collectent et utilisent les données. Par conséquent, qu'il s'agisse de photos d'enfance archivées par ce syndicat ou de documents placés sous scellés, un consentement explicite et éclairé est requis pour leur utilisation. Fait intéressant, le Canada dispose d'une excellente législation, le « droit à l'oubli » permettant d'exiger des moteurs de recherche la désindexation de tout contenu portant atteinte à la vie privée et à la dignité d'une personne. Le point culminant de cette situation réside dans le fait que même au Mexique, où une entité a servi, en premier lieu, de simple prête-nom pour publier certains dossiers au profit du syndicat, afin de lancer la campagne commerciale de ce dernier sur YouTube en janvier-février — il existe l'une des protections constitutionnelles les plus robustes en matière de « droits ARCO » (Accès, Rectification, Annulation et Opposition). Selon mes propres recherches, la législation mexicaine se montre particulièrement ferme à l'égard de quiconque tire profit du « transfert non autorisé » de données à caractère personnel. En outre, l'Accord États-Unis–Mexique–Canada (AEUMC) — un acronyme certes un peu lourd à prononcer — contient des dispositions spécifiques (au chapitre 19) relatives au commerce numérique et à la protection des renseignements personnels. En fin de compte, cela signifie que les trois nations doivent maintenir des cadres juridiques protégeant les informations personnelles des utilisateurs engagés dans le commerce numérique. Lorsqu'un syndicat monétise la « malveillance » par-delà ces frontières, il enfreint les normes commerciales internationales qui garantissent la sécurité de notre économie numérique. Alors, « Lillee Jean » ? Je suis une économie à moi seule. Je réalise que mes écrits sur un tel sujet sont assez volumineux, mais de nombreux acteurs malveillants s'imaginent : « Je vais m'enfuir au Canada », « Je vais m'enfuir au Mexique »... et c'est risible. Chaque gouvernement possède ses propres lois. Pour citer un exemple inattendu : la Finlande consacre le « Droit à la paix » ; en Serbie — un nœud de ce syndicat — il existe une Loi sur la protection des données personnelles (2018) régissant les données collectées ; et au Luxembourg, les autorités peuvent bel et bien engager des poursuites pénales à votre encontre. Aux termes de l'article 442-2 du Code pénal luxembourgeois, le harcèlement obsessionnel constitue une infraction pénale ; par ailleurs, selon la Commission nationale pour la protection des données (CNPD), la collecte et le traitement de dossiers — y compris dans un contexte transfrontalier — contreviennent à la réglementation en vigueur.
J'ai signalé ces faits aux enquêteurs chargés de l'affaire des « deepfakes » de 2024, car d'anciens membres de cette nébuleuse criminelle — opérant tant au niveau national qu'international — avaient commenté, au sein du fil de discussion, les étapes à suivre pour mener des actions dangereuses et crédibles, expliquant notamment comment contourner le système judiciaire.
Nombre d'entre eux ont, par la suite, supprimé leurs réponses. Le fil de discussion Reddit, exposant des informations personnelles identifiables (PII), est resté en ligne pendant plusieurs semaines. Or, Reddit, Inc. est une société cotée en bourse.
De la foule Reddit au harcèlement au second degré
Ce que vous observez sur des plateformes telles que Reddit — où des milliers d'utilisateurs sont incités à participer à du « voyeurisme d'expulsion » ou au « pillage » de mes effets personnels — dépasse largement le simple cadre de l'opinion. C'est tout simplement criminel. Ci-dessus figurent des captures d'écran du principal foyer de cette activité : les forums « Chan », accessibles via le réseau Tor. Tout le contenu a été lourdement caviardé ; et pour cause : il s'agit de l'intérieur de mon domicile. Je suis un être humain, bien vivant.
Le mécanisme est le suivant : tout commence sur les forums Chan, d'où le contenu se déverse sur Reddit, pour finalement échouer sur YouTube ; le cycle reprend alors depuis le début. Il s'agit d'une boucle lucrative.
Lorsque ces individus malveillants publient des photos de l'intérieur de mon domicile — des images de mes cartons et de mes biens privés qui n'étaient nullement destinées à être exposées au regard du public —, ils établissent un « mode opératoire » caractérisé par la mauvaise foi, dans le but délibéré d'instiller la peur et de provoquer une détresse émotionnelle profonde.
Dans l'État de New York, un tel comportement est qualifié d'infraction au titre de l'article § 120.55 du Code pénal (Harcelement au second degré). Il s'agit d'une tentative calculée visant à instaurer un climat digne d'un État sous surveillance ; ces éléments constituent, par ailleurs, des preuves médico-légales documentées attestant d'un effort organisé pour porter atteinte à mon intégrité physique et professionnelle.
Vol d'identité aggravé et commercialisation des informations personnellement identifiables
La tactique du syndicat, consistant à extraire mes informations personnellement identifiables (IPI) pour les redistribuer sur des forums de type « chan » et sur YouTube, constitue un cas flagrant de vol d'identité aggravé au regard de la loi fédérale (18 U.S.C. § 1028A). Notez les mots-clés utilisés dans les titres de vidéos pour dramatiser la souffrance : lorsqu'un crime réel est commis, on le signale. À la police. Et non sur Internet, comme je l'ai moi-même fait.
En utilisant mon nom et mon identité de manière répétée — comme s'ils m'appartenaient — pour alimenter une vaste campagne de cyberharcèlement à des fins commerciales, ces individus ne sont pas de simples « commentateurs », comme ils tentent de le faire croire au public ; ce sont des rouages d'un modèle économique lucratif qui prospère sur la déshumanisation.
Ma propriété intellectuelle enregistrée et mes droits à la vie privée ne sont pas un « butin légitime » que n'importe quelle meute serait en droit d'exploiter. Qu'il s'agisse de la divulgation non autorisée d'images dans l'intention de nuire, au sens de l'article § 245.15 du Code pénal de l'État de New York, ou de l'intrusion informatique définie par l'article § 156.10, toutes ces traces sont méticuleusement consignées à l'intention des forces de l'ordre. J'ai droit à ma sécurité, j'ai droit à ma vie privée, et j'ai le droit d'exister sans que ma vie ne soit « conditionnée » pour être vendue comme un divertissement à but lucratif.
L'« État de surveillance » : traçage horaire et harcèlement physique
Au-delà des falsifications numériques, l'escalade la plus alarmante de cette campagne coordonnée et préméditée — qui a véritablement débuté entre août et octobre 2025, alors même que l'extraction de données se poursuit ENCORE AUJOURD'HUI — réside dans le basculement vers une surveillance en temps réel. Le syndicat est passé à une phase que l'on ne peut qualifier autrement que de « surveillance judiciaire » horaire : une observation obsessionnelle de chacun de mes faits et gestes, ainsi que de ceux de ma mère.
Il ne s'agit en aucun cas d'une « enquête ». Personne, ici, ne fait l'objet d'un procès. Il s'agit d'une tentative coordonnée visant à instaurer un climat permanent d'« État de surveillance ». En traquant nos routines quotidiennes pour les diffuser auprès d'une meute numérique, le « Nexus » cherche délibérément à instiller un sentiment de peur constante. En vertu de l'article § 120.55 du Code pénal de l'État de New York, ce suivi horaire constitue une « conduite » manifeste susceptible d'inspirer à la victime une crainte raisonnable de préjudice corporel, d'autant plus lorsqu'elle s'accompagne de menaces de violence crédibles, documentées au sein même des sections de commentaires de ce groupe.
À partir d'un fil de discussion issu d'un site clandestin, il est aisé de décortiquer ces atteintes à la vie privée, étant donné que la quasi-totalité des commentaires qui s'y enchaînent contreviennent à la loi : les messages n° 969303 et 969325 évoquent explicitement l'utilisation de mes dossiers administratifs pour coordonner des actes de harcèlement. N° 965821 : Incitation explicite à la violence physique et aux dégradations matérielles ; N° 966547 (Repérage résidentiel) : Un utilisateur déclare explicitement : « Je connais ce quartier, et de plus en plus de maisons sont équipées de sonnettes vidéo Ring », tout en discutant de la capture d'images de ma personne à l'extérieur de mon domicile. Cela témoigne d'une proximité physique active et d'une opération de « repérage » de ma résidence ; N° 966526 (Surveillance résidentielle) : Des utilisateurs surveillent mes « tournages » privés dans ce qu'ils croient être mon « jardin », prouvant ainsi que ce forum est utilisé pour suivre mes déplacements privés à mon domicile principal ; il convient de noter que sur un autre site clandestin, ces mêmes individus ont publié des images de ma maison — y compris de son intérieur — ; ce sont là les mêmes personnes à l'origine de la production et de la diffusion de « deepfakes » générés par intelligence artificielle ; N° 967068 et 967190 : Des utilisateurs traquent mon éventuel déménagement et tentent d'identifier des « partenaires de scène » ou des « agents immobiliers » afin de divulguer ma future adresse ; il s'agit là d'une escalade par rapport à l'incident de harcèlement impliquant une « bouteille près de la voiture » survenu l'année précédente ; N° 965844 : Preuve d'un harcèlement « en personne » coordonné à proximité de ma propriété résidentielle.
Le récit de l'« occupation illégale » : une analyse forensique de la désinformation
Un thème récurrent dans les productions de ce groupe, notamment dans ses récits de type « fantasy », repose sur la prémisse manifestement fausse de l'« occupation illégale » (squat). Ce récit s'appuie sur la déformation intentionnelle de documents privés et scellés, obtenus de manière illicite, afin de créer un spectacle commercialisé. En réalité, ces allégations font fi du véritable statut juridique et financier de la résidence — pour laquelle le propriétaire a reçu une indemnisation intégrale — pour se concentrer plutôt sur la production massive de contenu au détriment de l'exactitude factuelle. Non seulement le propriétaire a été intégralement indemnisé — au moyen d'un prêt qu'il lui incombe désormais de rembourser —, mais l'affaire ne portait en aucun cas sur un défaut de paiement. Dans chaque situation, le propriétaire a donné son consentement aux conditions établies par le juge.
La stratégie sous-jacente à cette pratique de « surveillance des expulsions » est limpide : il s'agit de privilégier délibérément les « clics » et l'engagement du public au détriment de la complexité des affaires juridiques privées.
En diffusant une multitude de vidéos dans un laps de temps de 24 heures en février 2026, ce groupe sature l'espace numérique d'un récit fallacieux, conçu dans l'unique but de générer des profits rapides. Il ne s'agit pas ici d'un procès public, mais bien d'une tentative coordonnée visant à monétiser la vie privée d'un individu par la diffusion systématique de désinformation. Sous le prétexte du « reportage », ces individus malveillants ne font que travestir le harcèlement en divertissement à l'usage d'un public numérique.
« J'ai flouté un petit échantillon de ces contenus afin de révéler au public l'étendue de ces délires. Ce sont 100 000 personnes qui glanent des informations sur le lieu de résidence de ma famille, sur ses activités et sur ses déplacements — et qui en tirent profit — à l'aide de CARTES ! Et d'ADSENSE ! https://projectbullyish.com : la "monétisation de la malveillance" est une réalité. Lorsqu'une plateforme autorise l'utilisation de documents contenant des données personnelles identifiantes (DPI) — transformés en armes de harcèlement et d'incitation — elle cesse d'être un simple intermédiaire neutre.
Bien que cela ne soit pas strictement nécessaire, je ressens le besoin d'apporter des éclaircissements supplémentaires. Les éléments cités ci-dessus témoignent de la mauvaise foi de ces inconnus qui détiennent désormais des plans de la résidence ainsi que des copies de signatures ; mais voici comment ces individus malveillants ont continué d'exploiter abusivement des données personnelles identifiantes. Les plateformes numériques ont tiré parti de cette situation. En divulguant des litiges juridiques privés et en manipulant le système de gestion des droits d'auteur de YouTube — plateforme sur laquelle j'avais pourtant partagé des informations véridiques et de bonne foi —, ces plateformes, cotées en bourse, ont permis que la vie privée de mon foyer soit tournée en ridicule à grande échelle par le biais de vidéos, dont les auteurs ont publié des données personnelles identifiantes à la fois préjudiciables et dangereuses. Ces divulgations incluent notamment l'identification de mon père, qui est pourtant un individu totalement étranger à la sphère publique. Ils ont exploité un détail crucial tiré d'un rapport bénéficiant d'un enregistrement fédéral valide pour tourner en dérision la dynamique familiale et exposer davantage ma famille au danger. Cette même année, j'ai été la cible de deepfakes, de menaces de mort et d'une nouvelle exposition de mon domicile. Ce n'est là qu'un exemple de plus de leur mauvaise foi.
Représailles organisées et foule «légalisée»
Au fil des ans, mes signalements auprès du NYPD et des autorités fédérales ont documenté une mutation : nous sommes passés de la création de *deepfakes* explicites à une culture de « commentaires » vidéo déshumanisants — des vidéos qui, soit dit en passant, sont préméditées et font appel à des comédiens de doublage, des scénaristes et une bonne dose d'invention. Des « commentaires » ? Un mot que j'en suis venue à exécrer tant il est fondamentalement inexact. Ils colportent des mensonges.
En vérité, il est glaçant de lire des commentaires souhaitant que je sois « laissée à geler dans la neige » ou que je subisse des violences physiques, simplement parce que j'ai choisi d'exercer mon droit légal de protéger ma propriété intellectuelle par le biais du droit d'auteur, et de préserver la confidentialité de mes données personnelles — telles que ma signature et mon écriture manuscrite — en demandant qu'elles soient floutées.
En définitive, il ne s'agit en aucun cas d'un « usage loyal » (*fair use*). Ce que révèle cette situation, c'est l'existence d'une cabale vindicative cherchant à punir une réalisatrice et actrice professionnelle — formée au métier — pour avoir eu l'audace d'exister. Allez comprendre. Une existence fondée sur des œuvres dûment enregistrées au niveau fédéral et sur des droits inhérents à la vie privée. Le droit de ne pas être VIOLÉE.
Lillee Jean Trueman
Please visit the official Site: